“Puré mediático”: más de 20 años defendiendo una televisión de calidad

Cuando Maribel Martínez Éder se licenció en Bellas Artes por la Universidad de Navarra, jamás pensó que dedicaría más de 20 años de su vida a defender una televisión de calidad. Su vocación, tardía, se disparó cuando, ya como madre, comprobó la ‘basura’ que tenían que digerir sus hijos a través de la pequeña pantalla. Es así como nació la Asociación Plaza del Castillo de Usuarios de los Medios de Comunicación, una organización modesta pero perseverante que intenta ayudar a padres y ciudadanos a adquirir conciencia crítica sobre la relación medios-sociedad; un trabajo que ha cuajado en “Puré mediático”, una publicación de unas 500 páginas donde se recogen esos más de 20 años al servicio de una sociedad más sana, culta y responsable. portada

Ya en la dedicatoria se ve claramente que Martínez Éder es una es una mujer directa y valiente, que arremete contra quienes promueven, consienten o toleran el incumplimiento de la normativa española y europea, sean profesionales y propietarios de los medios de comunicación, sean partidos políticos o instituciones públicas: “Ni sucesivos gobiernos, ni oposición, ni defensores del pueblo o del menor, ni códigos de autorregulación, ni Ministerio de Industria, Comercio y Turismo en su apartado de Telecomunicaciones y Sociedad de la Información, han estado a la altura de las circunstancias. […] Es así y ha sido su responsabilidad”.

Entre las denuncias más repetidas por Plaza del Castillo se encuentran la vulneración de los derechos de los menores y la ausencia de una autoridad audiovisual independiente que vele por su cumplimiento. Otro caballo de batalla ha sido la lucha contra la denominada ‘televisión basura’, gracias a una campaña anual realizada cada 10 de mayo para defender una televisión de calidad denominada ‘Un día 10 sin ver la televisión”. Los motivos, por si alguien todavía duda: “La televisión basura es barata de realizar, crea adicción, extiende el analfabetismo cultural, favorece la degradación ética y social y crea una audiencia acrítica fácilmente manipulable”. Otras cuestiones que surgen a lo largo de casi un centenar de artículos ordenados cronológicamente son el supuesto servicio público de Radiotelevisión Española, los excesos de la cadena de televisión Telecinco, el incumplimiento de los códigos de autorregulación, la exposición de violencia y pornografía, y la saturación publicitaria, entre otras.

Cuando Telecinco les grabó con cámara oculta

Muy mal no debían de estar haciéndolo cuando, en la Navidad de 2003, Telecinco envió a dos supuestos periodistas al despacho de la asociación para elaborar un supuesto reportaje sobre niños, violencia y televisión, cuando lo que en realidad buscaban era desprestigiar su labor a través de un reportaje que se emitió en ‘El tomate’ y ‘Crónicas Marcianas’ el 22 de diciembre de 2004. En la sentencia 99/2007, el juzgado de primera instancia número 5 de Pamplona condenó a Gestevisión-Tele5 a hacer público el fallo, algo que se cumplió de forma un tanto peculiar: “La emisión [del reportaje] se llevó a cabo en horas de máxima audiencia, pero la lectura de la sentencia impuesta se realizó en torno a las 2,20 horas de la madrugada el día 7 de octubre, dando fin al programa ‘La noria’, leída por su presentador Jordi González y deliberadamente confundida con los títulos de crédito”. La campaña de difamación dañó la credibilidad de Martínez Eder y la asociación, no así su fuerza de voluntad. Más bien, todo lo contrario:

“Nunca me he amedrentado, nos hemos amedrentado ni dudado, de la tarea apasionante a la que he, hemos dedicado los últimos veintidós años, pero a partir de que Mediaset-Telecinco se arriesgara a delinquir, a cometer semejante abuso, tuve la convicción absoluta, de que transitaba, transitábamos, por el buen camino”.

El libro, publicado por la editorial Eunate, incluye datos brutos, muchísimo material gráfico y hemerográfico y concluye con un anexo donde se incluyen los principales manifiestos, declaraciones, campañas, estudios, informes, etc. en los que ha participado o promovido la asociación desde sus orígenes hasta el día de hoy. Un copioso volumen que ofrece, por primera vez, la visión de los usuarios de los medios de comunicación a lo largo de dos décadas; algo que, como recuerda la fundadora de la Asociación Plaza del Castillo, demuestra que la ciudadanía española no se halla ni “adormecida”, ni “indiferente”, ni “desorganizada”.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Ética, Comunicación, Libros y etiquetada . Guarda el enlace permanente.

6 respuestas a “Puré mediático”: más de 20 años defendiendo una televisión de calidad

  1. valentinaustria77 dijo:

    BRAVO para ella -y- GRACIAS para tu artculo de ‘rememoracin’. El asunto de “tele-basura” no veo tan claro en aras de “libertad de expresin” relacionado con “la libertad de elegir”. Si tenemos – y vamos tener siempre (porque necesitamos) una parte de la sociedad que no llega a suficiente juicio para cuestionar (si no ser as quin va a hacer tantos trabajos tontos?) es lgico, si bien no tico tener basura. Parafraseando la teora general de sistemas un sistema cerrado como el nuestro necesita impulso desde fuera para sobrevivir [por esto funciona todava? nuestro planeta: el sol nos da energa aqu, pero los residuos de su combustin se quedan ah] pero cmo compagina este con el orgullo espaol (=qu me va a decir uno de fuera?)? Querida, estimada EVA, -como siempre- perdona y ms a esta hora temprano- este intento de reflexionar de valentn perdido en la sierra lejos de la civilizacin y cultura de tu ambiente

    El 15/1/14, “Investigacin, docencia, comunicacin y tica +”

    Me gusta

  2. por el resultado ‘raro’ de mi texto-comentario vía respuesta e-mail repito aquí:
    BRAVO para ella -y- GRACIAS para tu artículo de ‘rememoración’.
    El asunto de “tele-basura” no veo tan claro en aras de “libertad de expresión” relacionado con “la libertad de elegir”. Si tenemos – y vamos tener siempre (porque necesitamos…) – una parte de la sociedad que no llega a suficiente ‘juicio’ para ‘cuestionar’ (si no será así ¿quién va a hacer tantos trabajos ‘tontos’?) – es ‘lógico’, si bien no ético – tener basura.
    Parafraseando “la teoría general de sistemas”… un sistema ‘cerrado’ como el nuestro necesita ‘impulso’ desde fuera para ‘sobrevivir’ [por esto funciona ¿todavía? nuestro planeta: el sol nos da energía ‘aquí’, pero los residuos de su combustión se quedan ‘ahí’] — pero ¿cómo compagina este con el orgullo ‘español’ (=”¿qué me va a decir uno de ‘fuera’?”)?
    Querida, estimada EVA, -como siempre- perdona –y más a esta hora temprano- este intento de reflexionar de valentín – ‘perdido’ en la sierra – lejos de la ‘civilización y cultura’ de tu ambiente…

    Me gusta

    • ejimenezgomez dijo:

      Hola, Valentín:

      Como siempre, gracias por tus ideas.

      Es cierto que la ‘telebasura’ se justifica muchas veces por lo que comentas: la libertad (tanto la del creador de la misma como el que la contempla). Pero, bueno, por ese principio ‘lógico’ justificaríamos prácticamente todo, ¿no crees? “Hice X porque soy libre y puedo hacerlo”.

      Y sobre el orgullo español, ¿quieres decir que el sistema (mediático español) se alimenta de lo externo (por ejemplo, producciones externas) y que no hay creatividad nacional, por ejemplo?

      Saludos cordiales,
      Eva

      Me gusta

  3. valentinaustria77 dijo:

    siempre estimada EVA, espero que no te molesto demasiado con mis comentarios ‘contracorrientes’ y políticamente incorrectos… su contradictoriedad aparente se basa en que tengo dos enfoques:
    uno –el ‘mundano’, fil.de ‘práctica’- que coincide con las necesidades de una sociedad, de la convivencia: aceptando que ‘necesitamos’ un cierto sistema de reglas, etc. –será la ética práctica… ahí tenemos ‘juzgar’ y ‘condenar’ para velar por nuestra seguridad…
    PERO
    otro – el ‘galáctico’, por el intento de ver las cuestiones desde ‘fuera’ de los caminos trillados (sea fil.o relig.): y ahí –en este ‘espacio de no saber nada de verdad’ CUESTIONO lógicamente todas limitaciones y juicios éticos –siempre hecho por el ser humano, por sociedades. CUESTIONO las categorías de ‘bien y del mal’ (vaya, parece tu me has llevado de nuevo a Nietzsche – pero no estoy ‘influido’, solamente coincidimos en algunos puntos – a pesar que no tengo suficiente preparación académica para entrar en una discusión de la asignatura filosófica). CUESTIONO nuestro derecho de juzgar, condenar… “¿Qué culpa tiene Caín de ser el malo – qué mérito tiene Abel de ser el bueno?”
    CUESTIONO no solamente los enfoques de moral sino también las valoraciones de bueno-malo ‘práctico’: ¿cómo somos tan seguro qué es basura, que valor tiene la alta cultura – ni hablar de mis casi compatriotas alemanes en tiempos de nacionalsocialismo.. y tan ‘cultos’ y ‘bien’ (según los maestros, según los sistemas de ‘valores’) educados.
    SI NO SABEMOS LAS REGLAS DEL JUEGO (=vida, universo,…), CÓMO PODEMOS JUZGAR, CÓMO NOS PODEMOS ATREVER SER ARBITROS? ___ bueno, basta con este punto.
    ___
    Referente a mi comentario sobre ‘sistemas cerrada’: España, con su lastre de historia eclesiástica-católica tiene todavía más problemas de saltar algunos límites del pensamiento ‘moral’. Con esto no quería minusvalorar en lo más mínimo las cualidades de tantos excelentes españoles, españolas como EVA (¿o solo catalana?–bueno, esto dicho en %broma -).
    Sobre el punto concreto de medios de comunicación: creo (sin investigación más allá de mis pesquisas ref. suicidio +MdC) que como en tantos otros países la mayoría de informaciones se trasmite -con poca selección- desde las grandes empresas internacionales (Efe,…) – Ejemplo peor será televisión – casi totalmente dirigida y copiada de EEUU… – otra vez –repito- no excluye buenas creaciones propias, pero son escasos – y – hasta en la tan ‘culta’ TVE2 se ve ahora más ‘basura’ que antes… ¿será la crisis?
    ___
    Querida EVA – PERDONA mi intrusión en tus áreas – y DISCULPA mis comentarios más allá de mis limites .GRACIAS

    Me gusta

  4. ejimenezgomez dijo:

    Hola de nuevo:

    1. Creo que está muy bien tener las dos visiones, la “práctica” y la “galáctica”, como las denominas tú. Porque somos seres sociales y nos necesitamos unos a otros, pero también porque es fácil que otros nos impongan su visión de las cosas y difícil encontrar un pensamiento propio.

    2. No obstante, creo que “juzgamos” (no me gusta este verbo, pero bueno) precisamente porque presuponemos que somos seres libres. Esto es, yo sé que podrías haber hecho otra cosa y, además, creo que podrías haber hecho algo mejor. Es decir, libertad y ética, por no buscar otros nombres, son la cara y cruz de una misma moneda, ¿no crees?

    3. ¿Que muchas personas e instituciones se han apropiado de la ética para “vender”, “difundir”, “inculcar”, una moral concreta? Totalmente de acuerdo. ¿Deberíamos rechazar entonces toda reflexión sobre la moral? No lo creo. Pero sí cuestionar, que es lo que tú haces y por lo que no hay que pedir perdón.

    El diálogo, con respeto y educación, es la base de nuestro crecimiento intelectual.

    Un abrazo.

    Me gusta

  5. valentinaustria77 dijo:

    Estimada EVA, con “juzgar” me he referido a dos conceptos
    a) en lo ‘mundano’… lo que hace el juez según las leyes [RAE 1]; ya diferente como “juzga” la sociedad con su “sentido común” o manipulado por los MdC y por una educación condicionante por el sistema ‘oficial’ influido por dogmas religioos…[RAE 2]
    b) en lo ‘galáctico’ parece que me acerco más al RAE 3 [y a tu comentario de libertad que se necesita para decisiones éticas], pero no solo a esto.
    Cuestiono toda la viabilidad de hacerse juicios éticos más allá de los sistemas de valores preestablecidos.
    Me explico: según mi idea (más bien ‘filosófico’ que práctico) que “no sabemos las reglas del juego” NO hay una posibilidad lógica de un concepto bueno-malo (ética, moral). Ni “juzgar”, ni otra palabra parecida que te gustaría más. Con una vista ‘galáctica’ NO hay ética. Si no hay un marco de orientación, p.e. religioso, NO hay ética (que siempre necesita una cierta jerarquía de unos valores).
    Claro- por no vivir ‘normalmente’ (mira –otro concepto cuestionable de valores…) en lo ‘galáctico’ sino en lo ‘mundano’ (sea en la calle o también en los círculos académicos) – se deben hacer reflexiones sobre la moral (práctica) y la ética (teoría-s). Solamente los ‘maestros’ (sean de la universidad –asignatura Ética –o- de la sociedad –los ‘moralistas’) NO deberían olvidar que en el fondo se forman opiniones según sistemas preestablecidos. Si no hacen llegamos a dogmas y intolerancia. (véase guerras de religiones o discusiones políticos sobre el aborto)

    [RAE: juzgar___1. tr. Dicho de la persona que tiene autoridad para ello: Deliberar acerca de la culpabilidad de alguien, o de la razón que le asiste en un asunto, y sentenciar lo procedente.
    2. tr. Formar opinión sobre algo o alguien.
    3. tr. Fil. Afirmar, previa la comparación de dos o más ideas, las relaciones que existen entre ellas.]

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s