¿El fin de la experiencia moral? Sobre el poder, el tiempo y los medios

Los expertos en titulares querrán colgarme por incluir la palabra “moral” en el título. Lo entiendo, porque la palabreja tiene muy ‘mala prensa’, pero correré el riesgo. Porque creo que la moralidad es la base de todo, el cimiento de un castillo de naipes sobre el que se asientan la Ética, la Deontología, la autorregulación, la corregulación, el Derecho y lo que venga. Si se cae la moral, siguiendo con la imagen, se cae todo.castillo-de-naipes-cayendo1

¿Y qué es lo moral, que me parece tan importante a pesar de su mala imagen? Una primera cosa que me gustaría dejar clara es que no no me estoy refiriendo fundamentalmente a una palabra, ni siquiera a una idea: estoy hablando de una experiencia. Una experiencia que todos hemos vivido alguna vez, o eso espero.

Hagamos memoria. Seguramente has olvidado muchas cosas, pero también es probable que recuerdes otras con gran claridad. Probablemente recuerdas a alguien, tal vez un compañero de clase, un vecino del barrio, un amigo o un pariente que te “jugó una mala pasada”, que te humilló, que te ridiculizó, que te rebajó a un nivel que tú sabías que no merecías.  O al revés. Tal vez no puedas olvidar algo que le dijiste o hiciste a alguien que tampoco lo merecía. Puede que nadie te viera e incluso que nadie te castigara, pero dentro de ti sabías que no te habías comportado bien, que no habías estado a la altura de lo que tú y los que te apreciaban esperaban de ti. ¿Ya lo recuerdas? Pues eso, esa experiencia, es de naturaleza moral. No religiosa ni estética ni intelectual ni sexual, sino moral.

Aclarado esto, me pregunto: ¿estamos perdiendo sensibilidad moral? Es decir, ¿hemos perdido capacidad para detectar cuándo estamos rebajando a otros o rebajándonos a nosotros mismos en nuestra dignidad? No lo tengo claro, pero sí que he observado algunos indicios que me dan qué pensar.

Por ejemplo, el poder. Y me explico. Veo a políticos y banqueros corruptos y me pregunto: ¿en qué momento se distanciaron de la gente que les rodeaba y a la que teóricamente servían para utilizarlos como simples medios para alcanzar sus objetivos?

El tiempo es otro factor que me preocupa, porque me doy cuenta de que, si no tenemos tiempo para cultivar las relaciones, resulta muy complicado observar cómo se encuentra –de verdad- la otra persona y poder ayudarla como necesita. Y viceversa.

Y los medios de comunicación también me inquietan, en la medida en que median, valga la redundancia, entre las personas, y por tanto, resulta muy complicado un cara a cara sincero y muy fácil ocultarse bajo una foto radiante de felicidad o un emoticono.

Todas estas ideas me han venido a la cabeza porque últimamente he leído sobre Emmanuel Lévinas (1906-1995), un filósofo nacido en Lituania pero nacionalizado en Francia que consideraba la proximidad como algo fundamental para que se produzca la experiencia moral. De hecho, concede una importancia esencial al Rostro del Otro, a esa mirada que nos interpela absolutamente sin necesidad de abrir la boca. Si el poder, el tiempo y los medios no nos dejan mirarnos –mirarnos de verdad-, ¿significa entonces que estamos ante el fin de la experiencia moral?

Imagen tomada de aquí.

Esta entrada fue publicada en Ética, Comunicación, Moral y etiquetada . Guarda el enlace permanente.

15 respuestas a ¿El fin de la experiencia moral? Sobre el poder, el tiempo y los medios

  1. Muy buena reflexión y autocrítica (que nos sirve a todos). La moral es inherente al ser humano y éste, en la sociedad de hoy en día, se está desvinculando de algo que le pertenece y le acompaña hasta el final de sus días. Falta mucho humanismo a esta humanidad. Esperemos que todos podamos llegar a considerar este problema como tú lo has reflejado aquí.

    Me gusta

    • ejimenezgomez dijo:

      Hola, Rocío. Gracias por tus palabras. Me gusta esa frase de que “falta mucho humanismo a esta humanidad”. Sí, la moral es inherente al ser humano (moral como capacidad, como estructura que decía José Luis L. Aranguren), pero también hay que cuidarla, so pena de desmoralizarnos.

      Me gusta

      • NO estoy tan convencido que la ‘moral’ es INHERENTE al -SER HUMANO- (como por ‘naturaleza’, como ‘innato’) pero puede ser un resultado de la evolución, como hoy se dice, por necesitad de mejorar la convivencia. Me pregunto si un ser puede ser ‘moral’ sin un ‘otro’. La NEUROÉTICA nos va a sorprender. Muy interesante y casi imprescindible en este contexto el libro de Adela Cortina “Neuroética y Neuropolítica. Sugerencias para la educación moral”. Ed.Tecnos,2011.—
        También, y más ‘espiritual’ (no solamente religioso…) se puede opinar (‘moralmente’) que solamente cierta capacidad ‘moral’ hace del ‘animalito humano’ un ‘SER’ humano (que será ‘humano’).

        Me gusta

  2. valentinaustria77 dijo:

    BRAVO, y aado -como siempre ‘a lo rpido’ – : “el ncleo del pensamiento de E.Lvinas: la relacin interhumana,entendida como relacin tica” ( Jacques Rolland en el prlogo a ‘Dios,la muerte y el tiempo’ – 2 cursos Sorbona de E.Lvinas,1975-76, Ed.Catedra,2008). un abrazo valentn PD: NO he olvidado la entrevista, pero desde 2 meses estoy adems del calor del verano ‘liado’ con asuntos de salud de mi mujer…PERDNAME el retraso.GRACIAS

    El 19/09/13, “Investigacin, docencia, comunicacin y tica +”

    Me gusta

  3. y de mi archivo…
    http://www.psiquiatria.com/imprimir.ats?28942 FUENTE: INTERPSIQUIS. 2007; (2007)
    El existencialismo. El egoísmo. El único y la conducta psicopática. – Jorge Eduardo Montesinos Balboa.
    … Collins presenta ideas de Levinas nos dice que para este filósofo; la relación ética consiste en la construcción de un ser que no es para sí mismo, sino para todos, al decir para todos introduce lo social. Es ahí donde se deciden; los preceptos morales, la igualdad de derechos y todo lo demás. Con esta introducción de lo social, limita lo exorbitante de la relación ética e introduce su idea de justicia. Justicia, es la demarcación de límites en la responsabilidad hacia los demás. (Collins. J. Responsabilidad; En Heiddeger y los nazis. 1ª, Barcelona; Ed Peña Hermanos. 2004. 86 – 87.22)
    Dice Levinas que lo humano del hombre es desvivirse por el otro hombre.

    Me gusta

  4. y de mi tema ‘suicidio’:
    …pero hay también a veces una consecuencia fatal de esta relación con el Otro:
    CITA: …. El deseo del Otro en el destino del sujeto. …Baste recordar el caso de la joven homosexual y el embarazo provocado por la mirada paterna antes de su intento de suicidio, para darse cuenta de que en el pasaje al acto hay una incidencia fatal del Otro y su dictamen.[ http://marcelobarros.com.ar/template.php?file=Articulos/Sobre-el-cuerpo-y-la-filosofia-del-hitlerismo.html Sobre el cuerpo y la filosofía del hitlerismo – Una contribución a la lógica del pasaje al acto por Marcelo Barros (Psicoanalista)]

    Me gusta

  5. http://www.psiquiatria.com/articulos/otras/34339/?
    La cuestión del sentido y su repercusión en la vida psíquica.
    – María Isabel Rodríguez Fernández. – Dep.de Psicología de la Facultad de Medic.de la Univ.-San Pablo-CEU de Madrid — [27/2/2008] FUENTE: INTERPSIQUIS. -1; (2008)

    …Levinas (Dios, la muerte y el tiempo. Madrid: Cátedra; 1994) refiere que desde la filosofía se plantea la idea de cierto significado del ser y que el pensamiento busca “la ocasión de volver a encontrarse con una posible idea del ser” (p. 149) ; la filosofía relacionaría todo significado con el ser que se haría presente en una conciencia. Esta aportación de Levinas es similar a la idea que plantea Frankl (El hombre en busca de sentido último. Barcelona: Paidós; 1999a) de que el sentido se percibiría a través de la conciencia que sería por lo tanto el órgano de sentido. La conciencia tendría la capacidad intuitiva de percibir el sentido único e irrepetible que está escondido en cada situación, aunque dicha conciencia también podría hacer que el hombre se equivocara en su propia percepción.

    Me gusta

    • ejimenezgomez dijo:

      Valentín, muchas gracias por tus referencias, que siempre enriquecen las cuestiones. Y no te preocupes por la entrevista, cuando se pueda. Ojalá que tu mujer se recupere pronto. Saludos.

      Me gusta

  6. Corrección: releyendo mi comentario ref. ‘moral inherente’ – veo mi error lógico y acepto que si se ve el ‘ser humano’ como resultado de la evolución (y naturaleza) se puede decir … (como hace Adela Cortina) que tenemos bases neurológicos para decisiones ‘morales’ – pero NO es lo mismo tener una BASE ‘para decisiones morales’( nos posibilitan…) – que – ser los neuronas el ‘FUNDAMENTO de nuestra vida moral’ (como determinación…).

    Me gusta

    • ejimenezgomez dijo:

      Hola, Valentín. Buen matiz. “Inherente” en el sentido de que estamos preparados para ser morales, de acuerdo. Y me gusta esta frase que has puesto: “Me pregunto si un ser puede ser ‘moral’ sin un ‘otro’”. Seguiremos pensando… Saludos.

      Me gusta

  7. valentinaustria77 dijo:

    la frase tuya —“Si se cae la moral…se cae todo”— me recuerda la frase ‘filosófica-teológica’ —“si dios no existe todo está permitido” – [en ‘Los Hermanos Karamazov’, Dostoievski] . Y en los dos casos NO estoy de todo acuerdo. Se queda/quedaría la lógica de ‘convivencia’ , experiencias que demostrarían a lo largo de la historia la necesitad de controlar diversos actos – y no por ser ‘moral’ o mandado de dios. Que después nosotros ponemos una etiqueta como ‘moral’ a ellos es una construcción humana…

    Me gusta

  8. ejimenezgomez dijo:

    Valentín, igual me he explicado mal, pero para mí la moral no es lo “mandado de Dios”, sino lo que tú llamas “la lógica de la ‘convivencia” o las “experiencias que demostrarían […] la necesidad de controlar diversos actos”. Igual el problema es que el término moral te suena mal, como a mucha gente, y por eso la confusión, ¿no? Saludos.

    Me gusta

  9. valentinaustria77 dijo:

    EVA, 1) con “mandado de dios” NO me he referido a tu artículo sino al segunda caso…Dostoievski (además en su contexto histórico de sus tiempos).
    2) supongo que tienes toda la razón : que –especialmente en el contexto de mis experiencias en España (católica y ´católica’) – y – más todavía con la ‘moral’ del pueblo – tengo ciertos ‘problemas’ con el concepto ‘moral’.
    3) se queda la pregunta si ‘moral’ en tu sentido será símil a (mi) ‘lógica de convivencia’: ‘moral’ comúnmente incluye (como se dice: ‘a mi modesto entender’) una valoración de ‘bueno-malo’ (ética—teoría razonada del bien y del mal) de las intenciones, decisiones, acciones, etc., que va más allá del puro ‘causa-efecto’ (y ‘útil o no’ para una convivencia, necesidad para no sufrir demasiado en la convivencia). No radicalmente en sentido religioso del dios católico … pero para mí se queda un poco el sabor a religión (en sentido ‘original’ como religere…atado, relacionado con lo trascendente…).

    Pero, ESTIMADA EVA, NO trato en lo más mínimo de elevar mis argumentos a un nivel académico (tuyo), sino intento solamente de comunicarte mi interés en tus artículos … POR FAVOR – espero siempre con interés tus correcciones y críticas – GRACIAS. Y los siento que usando el medio internet se pierden algunas matices humanas… Como el error de hoy creyendo que con los redes sociales estamos más comunicados y comunicando. Solamente si veo cada días más las situaciones de parejas (‘personas humanas’) en una mesa de un restaurante usando sus teléfonos o hasta sus tablas, ordenadores en vez de ‘hablarse’ o por lo menos mirarse en los ojos. ¡Qué pena! .
    Esto –con otros palabras – es de nuevo mi invitación para ti y tu príncipe a mi isla en la sierra. Nuestra casa para visitas está separada de la casa nuestra. Así no tienes que tener miedo que valentín se pone demasiado ‘pesado’…

    Me gusta

  10. valentinaustria77 dijo:

    ohh que error ortográfico: tenía que decir algunOs matices humanOs.:

    Me gusta

  11. ejimenezgomez dijo:

    Valentín, yo valoro todas las aportaciones, vengan de donde vengan, así que no me gusta la distinción entre ‘académico’ y ‘no académico’, porque entiendo que los dos intentamos ser inteligibles y rigurosos cuando hablamos, y eso es lo que importa. 🙂

    Dicho esto, es verdad que en el lenguaje cotidiano -el que usamos todos- no solemos distinguir entre ‘moral’ y ‘ética’. No así en el lenguaje filosófico, que entiende la moral más como ‘lo vivido’ y la ética más como ‘lo pensado’. Por eso decía yo que la moral se aproxima más a tu visión de la experiencia de la convivencia…

    Ahora bien, has apuntado un asunto tan interesante como complejo. ¿Qué significa ver la vida humana con los ojos de ‘lo bueno’ y ‘lo malo’? En definitiva, ¿qué es el bien? ¿Es lo mismo que lo útil, lo eficaz, lo conveniente? Algunos filósofos así lo han creído, aunque, por supuesto, la visión sea algo reduccionista…

    Tendré que seguir pensando.

    Gracias por la opinión y gracias de nuevo por tu generosidad,

    Eva

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s