Pongo un ejemplo. Supongamos que yo quiero hacer una encuesta a los periodistas españoles en el momento actual. No sé cuántos son, pero sé que son muchos, por lo que lo primero que hago es descartar la posibilidad de enviarles un cuestionario a todos y cada uno de ellos (lo que también se llama población o universo). Cuando uno no puede acceder a toda la población, lo que suele hacerse es seleccionar una muestra o, lo que es lo mismo, un número asequible de individuos que representa a la totalidad de forma más o menos aproximada.

La cuestión es, y vuelvo al ejemplo, ¿cómo puedo seleccionar una muestra de periodistas si desconozco el universo? Si no sé cuál es el porcentaje de hombres y mujeres que trabajan como periodistas en España, por poner el caso, ¿cómo podré seleccionar una muestra que se ciña a esos porcentajes? Lo mismo ocurre si no sé cuántos periodistas trabajan en qué medios, en qué secciones, en qué cargos, con qué tipo de contratos, etc.

Me pregunto por qué los académicos han descuidado esta cuestión tan fundamental, pues condiciona la validez de los resultados alcanzados. Ya sé que existen las muestras intencionales o estratégicas (el investigador selecciona las características que le interesan y punto), pero no creo que –honestamente- debamos conformarnos con eso.

Obviamente, la tarea no puede llevarla a cabo un individuo aislado. ¿Cómo podría estar al tanto de todos los cambios que se producen en el mundo de la comunicación? En el caso de la investigación sobre periodismo en España, el objetivo requeriría la participación de investigadores de todas las provincias y/o comunidades autónomas. ¿Sería posible un pacto nacional -que tanto se reclama a las autoridades en tantos ámbitos, incluida la educación- que dejara a un lado competitividades malsanas?

Esto, aun siendo necesario, no sería suficiente. Los periodistas también deberían ver muy claro que ofrecer la información que se les demanda –y actualizarla cada vez que se modifique su situación- constituye una ayuda y no un obstáculo. En este caso, me planteo si los periodistas confían en los académicos tanto como para ofrecerles sus datos personales. También me pregunto si las organizaciones periodísticas que salpican la geografía española se sumarían al proyecto o, como las universidades, mirarían más por sus propios intereses.

Yo tengo muy claro que esa información nos ayudaría a todos: académicos, periodistas y, cómo no, ciudadanos. Porque conocer algo es el primer paso para mejorarlo. ¿O acaso puede acertar con el tratamiento un médico que evalúa mal los síntomas? Y el periodismo es un paciente que lleva demasiados años aquejado de una enfermedad crónica. Pero…

Pero hoy sólo quiero dar a conocer este problema, que parece ignorado y aplazado por ambas partes, salvo algunas honrosas excepciones. Así nos va.  A todos.

 Imagen tomada de aquí.

Libro presentado en la sesión del BCNMediaLab

No son pocos los que se lanzan a la aventura de comunicar de manera profesional, como dejó bien claro Eva Domínguez, coautora del libro, recién salido del horno editorial, dedicado a los “Microperiodismos. Aventuras digitales en tiempos de crisis”.

Los que más abundan, según Domínguez, son los proyectos periodísticos de carácter hiperlocal, aunque los hay de muchos otros tipos. Todos tienen en común estar formados por gente con una gran ilusión y una gran capacidad de trabajo, aunque sólo algunos de ellos han conseguido –al menos, de momento- resultar rentables. Porque “el éxito, sentenció, es poder vivir de tu trabajo”.

Los autores de la obra también se han hecho eco de las carencias de formación de los periodistas emprendedores, quienes echan en falta más conocimientos sobre publicidad y marketing, por un lado, y sobre empresa y economía, por otro.

David Guerrero volvió a sacar a colación estas lagunas al presentar su proyecto, un diario digital en la localidad catalana de Molins de Rei, a las que sumó la necesidad de conocimientos informáticos básicos, para no quedar paralizados cuando se cae el servidor, como les ocurrió a ellos no hace mucho.

Guerrero, que se gana la vida como free-lance en los medios tradicionales, explicó por qué eligieron esa localidad –existe un tejido sociocultural previo- y las dificultades que están encontrando para financiar el proyecto, a pesar de que la inversión inicial resultó mínima –un ordenador, una plantilla de wordpress y un servidor-. Según comentó, los comerciantes tradicionales todavía no entienden muy bien cómo funciona internet y les cuesta invertir su dinero en algo que no ven. Estas dificultades les han llevado a aguzar el ingenio y, por ejemplo, han conseguido que el dueño de un restaurante cuelgue el menú de cada día en su cuenta de Facebook, a la cual se puede acceder desde su diario.

Otra iniciativa que busca la rentabilidad es el blog de Oriol y Carles Rodríguez, titulado 365 días, 365 entrevistas. Como indica su nombre, el objetivo consiste en entrevistar a un personaje más o menos conocido cada día del año. Carles, el fotógrafo del proyecto, reconoció que la idea podía ser simple, pero que la clave del éxito radica en la calidad: “Si haces el trabajo bien, el proyecto sale adelante”.

Un tono optimista que Ana Oliva, periodista y escritora, no hizo sino potenciar a través de un discurso plagado de humor desde el primer momento: “Yo no doy un paso si antes no tengo dinero”. También de realismo, porque Oliva es una de esas personas que ha conseguido vivir de su gran pasión, la escritura, y lo ha hecho a través de diversas fuentes de financiación: una editorial tradicional, una asociación que busca hacer un regalo a sus socios, una propuesta a una persona interesante y con dinero para publicar un libro sobre sí misma y las posibilidades que brindan los libros electrónicos. Oliva comentó que el beneficio en una editorial tradicional oscila entre el 8 y el 10 por ciento de las ventas, mientras que en formato electrónico puede llegar incluso al 70.

En definitiva, una sesión muy enriquecedora para todos aquellos que creen en otras formas de comunicación y que demuestra, como señaló Eva Domínguez, que existen motivos para la esperanza: “La buena noticia es que mucha gente puede vivir de eso”. La buena noticia es que se puede vivir de lo que uno cree. Sin duda, eso es el éxito.   

La situación es crítica, por diversos motivos. En primer lugar, por la crisis económica y financiera, que está provocando numerosos despidos y Expedientes de Regulación de Empleo, como en otros muchos sectores. Por poner un ejemplo, en el último mes se fueron al paro más de cien periodistas y la Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE) pronostica que se perderán como mínimo otros mil puestos de trabajo en el primer trimestre de este año, según PRNoticias.

El proceso se entiende relativamente bien. En el caso del sector privado: si no hay dinero, no se consume; si no se consume, no se vende; si no se vende, se ajustan los gastos superfluos, como la publicidad; y si no hay publicidad, los medios pierden una de sus principales fuentes de financiación. En el ámbito público ocurre algo parecido: si la gente no consume, se ingresa menos dinero por impuestos; si se ingresa menos dinero, hay que controlar los gastos; y, para disminuirlos, se reducen las inversiones en medios de comunicación –subvenciones directas, indirectas y recortes e incluso cierre de medios de propiedad pública-. 

Pero esto no es todo, porque los medios se mantienen gracias a la publicidad, gracias a las ayudas públicas y gracias a la venta de ejemplares. Este último ingreso nunca ha sido excesivamente elevado en España, pero cada vez era menor, en parte porque hacía tiempo que los empresarios de la comunicación no cobraban dinero por la información que ofrecían a través de Internet, con lo que perdieron la fantástica oportunidad de cobrar por lo que ofrecen, como hace cualquiera que se dedique a cualquier negocio, y, lo que es peor todavía, crearon “la cultura del todo gratis” que ahora denigran.

Por si esto no fuera suficiente, para ofrecer el “gratis total” había que ajustar los gastos al máximo, con lo que optaron por despedir o incentivar la salida de los profesionales más veteranos, fomentar la contratación de jóvenes sin experiencia e intentar que un periodista hiciera el trabajo que antes hacían dos, tres o incluso más compañeros. Una estupenda apuesta por la calidad del producto que no hizo sino convencer a los usuarios de Internet que, desde luego, había que estar loco para gastarse el dinero en un periódico. Era cuestión de tiempo, de muy poco tiempo, que los concursos de acreedores y el cierre de medios de comunicación se llevaran a efecto.

A todo lo anterior se suman elementos sociopolíticos importantes que no sé hasta qué punto se han tenido suficientemente en cuenta. En el caso de las sociedades capitalistas occidentales, lo veo claro: el estado de consumo, por un lado, y la consolidación de las democracias –en algunos países más que en otros-, por otro. El fenómeno lo explicaba muy bien el presidente de una asociación de vecinos de mi barrio hace un tiempo, quien decía más o menos así: “Hace años, cuando no teníamos nada, no nos quedó más remedio que ponernos de acuerdo y luchar; ahora, como ya lo hemos conseguido todo, nos hemos dispersado y estamos cada uno a lo nuestro”.  Salvando las distancias, creo que los ciudadanos europeos ya no estamos preocupados por la situación política –al menos, no lo suficiente como para implicarnos en ella-; estamos más interesados, y siempre hablo en términos generales, en consumir y centrarnos en nuestra vida privada, en nuestro bienestar.

Y en este punto me parece que nos encontramos hoy. Si es cierto que no sólo no está mejorando la situación económica, sino que la recesión se encuentra a la vuelta de la esquina, entonces más vale olvidarse de encontrar recursos en la publicidad del capital privado. No así de la ayuda de los poderes públicos, quienes tienen el deber de “facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social” (art. 9.2 de la Constitución española).

De hecho, la mayoría de quienes defienden el Periodismo, con mayúscula, apelan a esta idea: señores gobernantes, o ayudan al periodismo, o nos cargamos la democracia. Esta bella idea que comparto en mis días más optimistas, cuenta con algunos problemas:

a)      La gente ya no cree en el Periodismo con mayúscula, sino en periodicuchos atiborrados de gente minúscula, de gente que sólo busca su propio beneficio (piénsese en las manifestaciones del 15-M);

b)      El periodismo no es la única forma de garantizar la democracia. Las tecnologías de la información y la comunicación están abriendo nuevas vías de participación que no tienen por qué contar con periodistas entre sus filas;

c)      La gente –incluidos los periodistas- tampoco se fía de los políticos, con lo que es preciso tener un exquisito cuidado a la hora de pedir ayuda a este gremio, no vaya a ser que se crea que, por ayudar a un medio, puede disponer de su política informativa.

Conclusión (siempre provisional): hacen falta personas –empresarios y periodistas- que creen y crean en un nuevo Periodismo, con mayúscula, y que tengan los recursos y la paciencia suficientes como para dar a luz otra cultura, la cultura del “merece la pena pagar por estar bien informado”. Esto significa que no basta con informar de lo importante –que ya sería todo un logro-, sino que hay que hacerlo interesante; no, interesantísimo. Los periodistas deben dominar todas las técnicas de comunicación posibles –tanto las persuasivas como las de entretenimiento- para atraer la atención de una sociedad cada vez más pasiva y recluida en la esfera privada; eso sí, sin perder de vista que su objetivo es la información –lo cual cada día resulta más difícil-. Y, por supuesto, han de estar abiertos a todo lo que la ciudadanía les quiera ofrecer y exigir. Sólo así será posible comenzar a hacer rentable un negocio que nunca debió de haberse alejado de sus principales clientes: los ciudadanos.

 ¡Feliz patrón, compañeros!

Imagen tomada de aquí.

A finales de marzo se celebró el I Congreso Internacional de Ética de la Comunicación en la Universidad de Sevilla, un acontecimiento que congregó a numerosos especialistas del ramo y en el que se abordaron innumerables aspectos relacionados con la ética comunicativa.

Considero que este congreso ha tenido una gran importancia, no sólo porque ha reconocido, por la vía de los hechos, la relevancia de la ética de la comunicación como objeto de estudio, sino porque se ha planteado con una gran ambición y, por ese motivo, ha acogido una gran variedad de enfoques y de participantes (desde alumnos a profesionales, pasando por maestros de instituto o gente simplemente interesada en el tema). Si no entendí mal, está previsto que se repita cada dos años, en sedes diferentes, lo cual es sin duda una estupenda noticia.

También es reconfortante contar con el ya consolidado Congreso Internacional de Ética y Derecho de la Información (CIEDI), organizado por la Fundación COSO, que este año ha alcanzado su novena edición.

Este evento, a diferencia del anterior, no tiene un carácter generalista sino especializado. Este año, por ejemplo, estuvo dedicado a “La responsabilidad ética y social de las empresas informativas“. El formato también es completamente diferente. Mientras en Sevilla se presentaron bastantes ponencias y muchas comunicaciones paralelas, en Valencia todos los congresistas asisten a las cuatro únicas ponencias. Huelga decir que los dos formatos me parecen acertados y perfectamente complementarios.

Este año el 9º CIEDI ha incorporado además una novedad que espero se repita en las próximas convocatorias: un Panel de experiencias sobre docencia de Ética de la Información en la que tuve el gran placer de participar. El objetivo de esta iniciativa, como ya podéis imaginar, consiste en compartir estrategias docentes con el fin de mejorar el aprendizaje de la ética por parte de los estudiantes de Comunicación.

Este año hemos asistido también al nacimiento de la Asociación de Docentes e Investigadores en Ética y Deontología de la Comunicación (ADIEDEC), una iniciativa incipiente que lideran Elena Real Rodríguez y María del Mar López Talavera, profesoras de la Universidad Complutense de Madrid.

Por todo ello, reitero, creo que este 2011 ha sido un buen año en lo que a la investigación y la docencia de la ética de la comunicación se refiere, y confío en que podamos disfrutar de estas iniciativas durante muchos años más. En parte, por lo que decía antes. Todo el mundo apela a los grandes valores, pero pocos realizan propuestas concretas para encarnarlos. Por todo ello, enhorabuena  a quienes organizan y a todos los que se benefician de su esfuerzo: profesores, estudiantes y ciudadanos.

En las fotos, la Facultad de Comunicación de la Universidad de Sevilla y el Museo Valenciano de la Ilustración y la Modernidad, sedes de los dos congresos citados.  

Una mente inquisitiva es absolutamente esencial, pero el coraje para hacer la pregunta difícil es mucho más importante. Porque los periodistas saben cuáles son las preguntas difíciles: ¿quién paga esto?, ¿quién gana con esto?, ¿qué intereses hay tras esto?

Por otro lado, la Defensora del Lector de El País, Milagros Pérez Oliva, reconocía en el 9º Congreso Internacional de Ética y Derecho de la Información (CIEDI) que el paro y la precariedad laboral estaban aumentando el miedo y la autocensura de los periodistas. 

La lectura de la entrevista a White y la asistencia al CIEDI en un breve espacio de tiempo me llevaron a plantear a los organizadores del congreso una pregunta que sigue rondándome por la cabeza: ¿cómo podemos formar periodistas fuertes, capaces de hacer frente a los múltiples obstáculos que amenazan su independencia y su búsqueda de la verdad? En estos días de la polémica del #gratisnotrabajo, la pregunta se torna aún más acuciante: ¿cómo lograr que las personas, en este caso los periodistas, no se conformen con lo que hay, sino que alcen la voz y digan ‘basta, yo así no trabaj0′? 

El visionado de la película “El sargento de hierro“, quién me lo iba a decir, me ha dado algunas pistas sobre la cuestión. En ella, se cuenta la historia de un veterano de guerra (Clint Eastwood) al que le encargan la formación de un batallón de reconocimiento totalmente indisciplinado y cobarde. Sin ánimo de comparar la vida militar con la universitaria, el largometraje refleja algo que, de puro evidente, a veces pasa inadvertido en las facultades de Comunicación: los aprendices deben enfrentarse a situaciones reales que les permitan distinguir un juego de la vida real.

Este “enfrentarse a situaciones reales” lleva al profesor-sargento a meterse en problemas con la jerarquía y la burocracia militar que, como toda institución, buscan la estabilidad y seguridad de lo conocido. Y he aquí otra gran lección de la película: la fortaleza del profesor delante de sus superiores enseña a los estudiantes, con hechos y no con palabras, que uno no debe dar la razón a los jefes porque sean jefes. Uno debe hacer aquello que sabe hacer y asumir sin temor las consecuencias de sus actos.

Cómo se consiguen profesores así sería la siguiente pregunta. Desde luego, no cómo el caso que conocí la semana pasada. Un profesor me contó que no tenía asignatura propia, sino que impartía las asignaturas que le asignaba su facultad cuando ésta no quería contratar a nadie nuevo. Su situación me recordó un poco a los periodistas que hacen de todo en una empresa, por lo que le llamo el profesor polivalente, aunque también podría denominarle profesor orquesta o multiusos.

Y pregunto: ¿puede un profesor de estas características formar adecuadamente en materias con las que no ha tenido tiempo de familiarizarse?

“El sargento de hierro” tiene la última palabra: nadie puede dar lo que no tiene.

Ahí lo dejo. Por el momento.

 Imagen tomada de aquí.

Si recordáis, los autores coincidían en que el (buen) periodismo presta un servicio muy importante a los ciudadanos que consiste básicamente en ofrecerles la información necesaria para formarse su propia opinión sobre el mundo que les rodea y poder decidir con más posibilidades de éxito.

Un servicio  público en entredicho

Esta afirmación, que muchos compartiríamos en la teoría, se viene abajo cuando miramos la realidad y comprobamos que la información periodística, más que ayudarnos, muchas veces nos desorienta y confunde. Los periodistas también son conscientes de este hecho, y así lo constatan Kovach y Rosenstiel cuando explican el origen de su libro, una reunión de periodistas  preocupados:

“Les resultadaba difícil reconocer en la labor de sus compañeros lo que ellos consideraban periodismo. En vez de servir a un interés público más importante, temían, la profesión lo estaba socavando” (K&R, 2003, 15).

Gabilondo, por su parte, también intuye que el periodismo corre un cierto peligro, pues se está perdiendo de vista al ciudadano: “Si no nos importa el destinatario, el papel del periodismo comienza en cierto modo a desfigurarse. Este oficio sólo tiene sentido si te importa el destinatario” (G, 2011, 54).

Veamos a continuación por dónde vienen las dificultades para que el periodismo sea lo que debería ser y se esté convirtiendo en…

Un instrumento al servicio de los intereses económicos de la empresa o grupo mediático

La lógica económico-financiera ha extendido sus tentáculos a todas las esferas de la sociedad y las ha impregnado de una tinta monetaria que distorsiona su percepción y actuación, lamentablemente también en el caso del periodismo.

Kovach y Rosenstiel sostienen que asistimos a “la mayor amenaza sufrida hasta la fecha. Estamos por primera vez ante el auge de un periodismo basado en el mercado y cada vez más disociado de cualquier noción de responsabilidad cívica” (K&R, 41).

Gabilondo también lo tiene muy claro y advierte que “el periodismo está siendo desbordado por la lógica económica. La rentabilidad se está imponiendo del todo, de manera que la lógica de las redacciones está siendo completamente sometida a la del gerente; la lógica de la industria de la comunicación se ha apoderado de la comunicación” (G, 39).

Esto se traduce en cuestiones muy concretas como, por ejemplo, primar la inversión tecnológica por encima de la inversión en personal, valorar los resultados de audiencia a costa de la calidad, poner el entretenimiento por delante de la información…

Un  instrumento al servicio de los partidos políticos

El periodismo y los periodistas también tienen el peligro de convertirse en instrumentos al servicio de los partidos políticos u otros grupos ideológicos. Este problema no es nuevo pues, como indican los periodistas norteamericanos, “en los últimos trescientos años la historia del periodismo ha sido la historia de su recorrido desde la fidelidad a los partidos políticos a la fidelidad al interés cívico” (K&R, 137).

Ojo. No se niega que los periodistas tengan ideas políticas y, por tanto, se sientan más afines a unos partidos que a otros. De lo que se trata es de no confundir lo que uno piensa con lo que otros quieren que piense. El periodista español pone su propio caso como ejemplo:

“Yo me puedo sentir comprometido con aquellos que me sigan porque creen que tengo una mirada progresista sobre la realidad, pero nunca me comprometería con los que pensaran que debo ofrecer una interpretación socialista de la realidad”(G, 112).

Un instrumento al servicio del mejor postor

Entramos en una de las cuestiones más peliagudas y que ponen en entredicho la existencia misma del periodismo, tal y como lo concebimos idealmente: la contratación de periodistas para trabajar en gabinetes de prensa, departamentos de comunicación y similares.

Iñaki Gabilondo menciona un aspecto concreto y es que la existencia de gabinetes de prensa está desactivando la iniciativa periodística y está conviriendo a los medios en “portavoces oficiosos de titulares -todos ellos interesados- procedentes de fuentes que hacen innecesaria la tarea de la acción periodística” (G, 96).

Yo, por mi parte, creo que el problema es mucho más grave pues, como estamos viendo, el problema radica en que hoy ya no resulta fácil distinguir entre los periodistas desinteresados -o, más bien, interesados en servir a la ciudadanía- y los periodistas interesados -esto es, dispuestos a servir a cualquiera que les contrate-.  

Esto es muy grave, pues significa que estamos dejando de creer en lo que el periodismo debería ser y estamos comenzando a dar por sentado -y por válido- lo que el periodismo es o en lo que se está convirtiendo. Y si dejamos de creer en que podemos ejercer un buen periodismo, entonces dejamos de luchar y pelear por ello, y nos acomodamos -nos volvemos periodistas acomodaticios- a lo que hay. Y si nos conformamos con lo que hay, ¿cómo podemos esperar que la ciudadanía crea que les servimos a ellos? Y si no cree que les servimos, ¿por qué habrían de pagar por nuestros servicios?

Y eso no es lo peor de todo. Lo peor de todo es que si desaparece el periodismo, desaparece la mejor herramienta que hemos sabido construir para mantener una democracia viva. Os dejo con unas palabras de Kovach y Ronsenstiel que me dejan sobrecogida:

“La civilización ha producido una idea más poderosa que cualquier otra, la idea de que las personas pueden gobernarse a sí mismas, y ha creado una teoría de la información, que en gran parte aún no ha sido articulada, para sostener esa idea. Esa teoría se llama periodismo. Pues bien, esa idea y esa teoría nacieron y caerán juntas” (K&R, 266).

¿Estamos cayendo?

Lo que debería ser el periodismo

¿Cuál es la finalidad o utilidad del periodismo, cuál es la razón de ser del trabajo de los periodistas? Los autores ofrecen las siguientes respuestas:

“El propósito del periodismo consiste en proporcionar al ciudadano la información que necesita para ser libre y capaz de gobernarse a sí mismo” (K&R, 2003, 18).

“El periodista debe ofrecer al lector elementos de juicio para entender el mundo en el que vive, para que pueda tomar sus propias decisiones” (G, 27).

En estas definiciones subyace algo muy importante y es la estrecha vinculación que existe -o mejor dicho, debería existir- entre conocimiento y acción, información periodística  y participación ciudadana, periodismo y democracia.

Esta definición es bastante genérica, lo cual, unido a que el periodismo es un término “muy polisémico” (G, 52), nos lleva a analizar ”los elementos del periodismo” de forma más detallada. Vamos allá.

1) Buscar y contar la verdad

Este objetivo, tan propicio a los prejuicios y malentendidos, suele encontrarse presente en todos los periodistas de una u otra forma.

“El periodismo intenta llegar a la verdad en un mundo confuso procurando discernir en primer lugar lo que es información fidedigna de todo lo que son informaciones erróneas, desinformación o información interesada, para luego dejar que la comunidad reaccione y el proceso de discernimiento continúe. La búsqueda de la verdad se convierte en un diálogo” (K&R, 63).

Gabilondo afirma algo parecido, pero con otras palabras: “Mi compromiso, mi contrato con la gente desde el primer día que empecé ha sido siempre decir con honestidad lo que creo, trata de transmitir con diáfana claridad la diferencia entre lo que sé y lo que me parece, la información de la opinión” (G, 113-114).

Yo creo que los periodistas coinciden en tres afirmaciones básicas que subyacen cuando se habla de “la verdad”: la realidad existe, la realidad se puede conocer mejor o peor y la realidad se puede comunicar de forma más o menos fidedigna. Y esto significa que hay que esforzarse por conocer, verificar y contar lo que ocurre de la mejor forma posible.

2) Mantener la independencia

Los periodistas valoran muy mucho su libertad, y no es para menos. Kovach y Rosenstiel señalan que muchos informadores consideran crucial “mantener cierta distancia personal a fin de mantener la claridad de ideas y hacer valoraciones independientes” (K&R, 143).

Gabilondo cita la parábola de los puercoespines del filósofo Shopenhauer para hacernos comprender que “la dificultad mayor de la vida es la distancia” (G, 82). En invierno, los puercoespines han de mantener la separación justa: lo suficientemente cerca como para darse calor, pero lo suficientemente lejos como para no pincharse.

Y cada uno debe saber dónde está su límite. Gabilondo se conoce a sí mismo, lo cual es fundamental en estos casos: “Yo me encariño con la gente. [...] Yo no podría ni sabría estar regularmente en contacto con un personaje político y no simpatizar, no entender sus problemas, sus cuitas, no convertirme en un observador inadecuado” (G, 83).

3) Servir al ciudadano

Otro rasgo esencial del periodismo es ser fiel al ciudadano, frente a otro tipo de intereses personales o ajenos. De otro modo, se destruye la confianza, vital en cualquier tipo de comunicación.

“Más que vender contenido a los clientes, los periodistas construyen una relación con sus lectores, oyentes o espectadores basada en sus valores, en sus juicios, autoridad, valor, profesionalidad y compromiso con la comunidad” (K&R, 86).

Compromiso con la comunidad significa, para Gabilondo, vocación para servir a las personas: “Se elige esta profesión porque te importa el otro, tu semejante, y porque quieres hacer algo que sirva a la sociedad. Si no son ésas las razones, entonces es un oficio muy mal elegido” (G, 57).

4) Vigilar a cualquier clase de poder

“El principio de vigilancia y control [tan arraigado entre los profesionales de la información] significa algo más que limitarse a controlar al Gobierno y se extiende a todas las instituciones poderosas de la sociedad” (K&R, 157).

Lamentablemente, muchas veces se malinterpreta, como expone el periodista vasco: “Siempre ha creído que los periodistas tenemos ciertas dificultades para entender nuestro papel. No sé si el periodismo es el cuarto poder, el segundo o el tercero. Pero no es ni mucho menos el primero: nosotros no tenemos que gobernar, no tenemos que impartir justicia” (G, 76-77).

Gabilondo llama la atención además sobre el hecho de que el mundo periodístico-mediático  también constituye un poder, lo cual requiere, como mínimo,  una buena dosis de autocrítica, muchas veces inexistente (G, 90).

5) Dar voz y escuchar al público

Las nuevas tecnologías han otorgado un mayor protagonismo a la participación del público en la búsqueda, valoración y difusión de información. Esto constituye sin duda algo muy positivo, pues, cuantas más voces, mayores posibilidades de enriquecimiento. Es por ello que Kovach y Rosenstiel destacan que una de las misiones básicas del periodismo consiste en “proporcionar un foro para el debate y el compromiso públicos” (K&R, 187).

Gabilondo también es partidario de lo que denomina “la democratización del periodismo”, si bien considera fundamental “la necesidad de filtrar, la importancia de un trabajo solvente, con un sello de garantía reconocible, con nombres y apellidos y sin exabruptos que se oculten en el anonimato. Asimismo, el buen periodismo requiere siempre que los hechos se contextualicen” (G, 125).

6) Ser fiel a la propia conciencia

Otro aspecto destacado por los periodistas norteamericanos es la importancia de seguir la propia conciencia personal (K&R, 249). Gabilondo vuelve a coincidir con ellos y lamenta la ausencia de unos “parámetro intocables” (G, 45) o unas “líneas de civilidad” (G, 48) compartidas entre todos los miembros de la profesión periodística -y empresarial, añado yo, pues el periodismo no depende sólo del buen hacer de los periodistas-. Creo que merece la pena incluir una cita larga para comprender la importancia de compartir unos valores, no sólo por respeto al resto de la sociedad, sino para hacer respetar al propio periodismo:

“Valoremos un símil: un cirujano se lava las manos antes de operar. Si trabaja en un hospital privado, se lava las manos antes de operar y si trabaja en un hospital público también. Si el hospital está en una situación de pérdidas, también. Si el hospital se asocia con veinte multinacionales de la cirugía, también. Y si trabaja en un centro pequeño, el cirujano también se lava las manos antes de operar. El cirujano ha institucionalizado el principio de lavarse las manos antes de operar como una realidad que le protege de cualquier vaivén que se produzca en el mundo. Nadie logrará nunca que un cirujano no se lave las manos antes de operar. [...] Y sin embargo el periodismo español no ha rescatado ninguna línea defensiva” (G, 44-45).

Hasta aquí, por tanto, lo relativo a lo que debería ser el periodismo. En el próximo post me centraré en lo que el periodismo es, se ha convertido o se está convirtiendo, a juicio de estos autores. Mientras tanto, os lanzo una pregunta, con la esperanza de que podamos iniciar un diálogo que nos enriquezca a todos: ¿Estás de acuerdo en la descripción que hacen estos autores de la esencia del periodismo? ¿Crees que sobra o falta algún elemento esencial? ¿Por qué?

Muchas gracias por participar.

Imagen tomada de aquí.

1) “Sólo pretendo forjar espíritus libres” (Ed. Círculo de Lectores, 1991, p. 50)

2) “Una buena educación debe enseñar a los alumnos a pensar por sí mismos” (1991, p. 117).

Sólo puedo decir que estoy COMPLETAMENTE de acuerdo. 

Lo que más me maravilla de este profesor es que consigue aunar dos aspectos muy diferentes entre sí: la formación técnica (los alumnos conocen algunas teorías sobre la poesía y algunos de los poetas más importantes) y la formación humana (los alumnos aprenden el valor de conocerse a sí mismos y de luchar por lo que quieren de verdad). Eso, en cuanto al fondo.

En relación con la forma, me maravilla la sinceridad y la creatividad del docente. Por ejemplo, no tiene reparos en afirmar que el pensamiento de un  teórico es un auténtico “excremento” y es muy original cuando invita a los alumnos a subirse encima de una mesa para adoptar otro punto de vista y así abrir su mente.

Keating es además muy consciente de la etapa vital que atraviesan sus alumnos, y les hace continuos guiños que conectan estupendamente con su pasión por la libertad, el amor y la autenticidad.  

Pero educar en la libertad tiene un precio, y es que el educando no se deja manipular.

Y eso pone nerviosos a algunos padres y profesores.

Y eso me hace pensar que los MAESTROS que educan en la libertad también pagan un precio.

Y que tal vez por eso hay tan pocos profesores de verdad.

Y qué mal habla eso de nuestra sociedad.

 Foto tomada de aquí.

Muy sintéticamente, Savater explica que, como somos básicamente libres, no nos queda más remedio que decidir lo que queremos hacer -o no- con nuestra vida. La ética es, por tanto, el arte que nos ayuda a vivir, a decidir qué nos conviene buscar y qué evitar; en definitiva, la ética es el  ”intento racional de averiguar cómo vivir mejor” (Ariel, 2003, 71). Para ello, la única condición necesaria es “estar decidido a no vivir de cualquier modo: estar convencido de que no todo da igual aunque antes o después vayamos a morirnos” (2003, 87-88).

Lo que nos conviene puede resultar más o menos complicado de averiguar, pues todavía “no sabemos para qué sirven los seres humanos” (2003, 57). Algo, no obstante, parece claro. Somos hombres, no animales ni cosas, por lo que no tratarnos o no tratar a los demás como tales constituye, cuando menos, un grave error. Error vital, podría decirse, porque uno puede dejarse arrastrar por lo que le apetece en un determinado momento, pero sin quererlo de verdad – y vaya usted a arreglarlo-; o utilizar a los demás como objetos a su antojo, con lo que lo más probable es que termine quedándose solo -y esto no parece muy divertido-.  

Porque hay otra cosa muy clara: los hombres nos necesitamos unos a otros para conocernos y para aceptarnos como somos. Por tanto, lo que me pase a mí afectará a los que me rodean; y lo que les suceda a los que me rodean, influrá en mi vida. Para bien y para mal, antes o después.

Esto se puede aplicar a todo: al sexo, a la política, a la ecología, a la inmigración…, que son algunos de los temas que aborda el autor del libro. Sin embargo, que nadie espere recetas. Fernando Savater tan sólo nos invita a vivir y no de cualquier manera. Por si no ha quedado claro: “La ética lo que intenta es averiguar en qué consiste en el fondo, más allá de lo que nos cuentan o de lo que vemos en los anuncios de la tele, esa dichosa buena vida que nos gustaría pegarnos” (2003, 86). Nada que ver con el deber. Todo, con el querer.  

 Imagen tomada de aquí.

Yo no creo que no exista una opinión pública española, como afirma Gregorio Morán en La Vanguardia. Es verdad que puede ser más débil que la de otros países, como Inglaterra, pero la transición de un régimen dictatorial a una democracia conlleva más tiempo del que marcan, no sin cierta artificialidad, los libros de historia.

El caso es que la gente ya no se fía de los medios ni de sus profesionales, y lo hace en un momento en que dispone de herramientas diferentes a los medios tradicionales para informarse y, algo mucho más importante, para informar a los demás.  

Porque la gente necesita informarse, qué duda cabe, aunque sólo sea para saber a qué atenerse, esto es, por pura supervivencia física o psicológica. Y la gente buscará el modo de saber lo que sucede realmente, con o sin los medios de comunicación tradicionales.

Estos, sin embargo, parecen ajenos a lo que sucede, como esos políticos que no terminan de creerse que la gente quiera participar en la cosa pública, y se limitan a poner parches y más parches a un trapo viejo en vez de bordar uno nuevo. Yo lo siento mucho, pero que me dejen hacer un comentario o darle una puntuación simbólica a una noticia no me parece un gran avance. Más bien, una tomadura de pelo.

Si los medios y los periodistas quieren seguir siendo intermediarios de confianza, más vale que hagan eso mismo, o sea, ganarse nuestra confianza. Si yo fuera propietaria de un medio, empezaría por dejar muy clarito quién soy y qué quiero: soy fulana de tal, mis fuentes de financiación son estas y mis inversiones están aquí, aquí y aquí.

Tampoco lanzaría una nueva línea editorial que sólo contuviese palabras huecas y vacías, del estilo vivan la democracia y el progreso. No. Es hora de mojarse y asumir que no se puede contentar a todo el mundo. O hago frente a las presiones, que vendrán de todos lados, o me posiciono y me atengo a las que vengan del otro lado.

Recortaría en gastos de tecnología -una cámara de vídeo o de fotos doméstica ya da una calidad suficiente- y empezaría a contratar personal muy cualificado, al que ofrecería cursos de formación y proyección profesional a la de ya.

Reduciría páginas, si estoy en papel, u horas de difusión si me dedico a la tele y a la radio -¡si hasta la BBC se lo está planteando!- . Doy unas pinceladas básicas para quienes no pueden o no quieren pagar por estar informados, y el resto a la web. Y pagando. Voy a  dar calidad y merecerá la pena pagar por ella.

Y, ahora sí, abro sin miedo las vías de comunicación con la ciudadanía. Pregunto qué les preocupa, que les interesa; les pido ayuda para completar o contrastar una información; les invito a explicar su visión de la realidad, más allá de las cartas al director o comentarios en Twitter o Facebook…

Me fío de mis periodistas y estos empiezan a salir a la calle… Y nos reunimos de vez en cuando, para que me cuenten sus problemas y yo les cuente los míos… Y empieza a llegar información rica, fresca, plural, responsable y nueva…

Y me gano la confianza de mis conciudadanos y comienzo a ganar en difusión y audiencia… Y llegan los anunciantes… Y las presiones…

Pero no olvido de dónde vengo ni adónde voy y me mantengo fiel a mis principios… Y en casos difíciles, mis periodistas y mis conciudadanos me apoyan, porque saben que quiero ganarme la vida, sí, pero no a costa de vender porquería…

Y…

¿Quién le pone el cascabel al gato?

Imagen tomada de aquí.