En el post anterior reseñaba lo que dos periodistas norteamericanos, Bill Kovach y Tom Rosenstiel, y un periodista español, Iñaki Gabilondo, consideraban que debía ser el periodismo. En este comentario intento explicar lo que consideran que es el periodismo o, mejor dicho, aquello en lo que se está convirtiendo, si no se le pone remedio.

Si recordáis, los autores coincidían en que el (buen) periodismo presta un servicio muy importante a los ciudadanos que consiste básicamente en ofrecerles la información necesaria para formarse su propia opinión sobre el mundo que les rodea y poder decidir con más posibilidades de éxito.

Un servicio  público en entredicho

Esta afirmación, que muchos compartiríamos en la teoría, se viene abajo cuando miramos la realidad y comprobamos que la información periodística, más que ayudarnos, muchas veces nos desorienta y confunde. Los periodistas también son conscientes de este hecho, y así lo constatan Kovach y Rosenstiel cuando explican el origen de su libro, una reunión de periodistas  preocupados:

“Les resultadaba difícil reconocer en la labor de sus compañeros lo que ellos consideraban periodismo. En vez de servir a un interés público más importante, temían, la profesión lo estaba socavando” (K&R, 2003, 15).

Gabilondo, por su parte, también intuye que el periodismo corre un cierto peligro, pues se está perdiendo de vista al ciudadano: “Si no nos importa el destinatario, el papel del periodismo comienza en cierto modo a desfigurarse. Este oficio sólo tiene sentido si te importa el destinatario” (G, 2011, 54).

Veamos a continuación por dónde vienen las dificultades para que el periodismo sea lo que debería ser y se esté convirtiendo en…

Un instrumento al servicio de los intereses económicos de la empresa o grupo mediático

La lógica económico-financiera ha extendido sus tentáculos a todas las esferas de la sociedad y las ha impregnado de una tinta monetaria que distorsiona su percepción y actuación, lamentablemente también en el caso del periodismo.

Kovach y Rosenstiel sostienen que asistimos a “la mayor amenaza sufrida hasta la fecha. Estamos por primera vez ante el auge de un periodismo basado en el mercado y cada vez más disociado de cualquier noción de responsabilidad cívica” (K&R, 41).

Gabilondo también lo tiene muy claro y advierte que “el periodismo está siendo desbordado por la lógica económica. La rentabilidad se está imponiendo del todo, de manera que la lógica de las redacciones está siendo completamente sometida a la del gerente; la lógica de la industria de la comunicación se ha apoderado de la comunicación” (G, 39).

Esto se traduce en cuestiones muy concretas como, por ejemplo, primar la inversión tecnológica por encima de la inversión en personal, valorar los resultados de audiencia a costa de la calidad, poner el entretenimiento por delante de la información…

Un  instrumento al servicio de los partidos políticos

El periodismo y los periodistas también tienen el peligro de convertirse en instrumentos al servicio de los partidos políticos u otros grupos ideológicos. Este problema no es nuevo pues, como indican los periodistas norteamericanos, “en los últimos trescientos años la historia del periodismo ha sido la historia de su recorrido desde la fidelidad a los partidos políticos a la fidelidad al interés cívico” (K&R, 137).

Ojo. No se niega que los periodistas tengan ideas políticas y, por tanto, se sientan más afines a unos partidos que a otros. De lo que se trata es de no confundir lo que uno piensa con lo que otros quieren que piense. El periodista español pone su propio caso como ejemplo:

“Yo me puedo sentir comprometido con aquellos que me sigan porque creen que tengo una mirada progresista sobre la realidad, pero nunca me comprometería con los que pensaran que debo ofrecer una interpretación socialista de la realidad”(G, 112).

Un instrumento al servicio del mejor postor

Entramos en una de las cuestiones más peliagudas y que ponen en entredicho la existencia misma del periodismo, tal y como lo concebimos idealmente: la contratación de periodistas para trabajar en gabinetes de prensa, departamentos de comunicación y similares.

Iñaki Gabilondo menciona un aspecto concreto y es que la existencia de gabinetes de prensa está desactivando la iniciativa periodística y está conviriendo a los medios en “portavoces oficiosos de titulares -todos ellos interesados- procedentes de fuentes que hacen innecesaria la tarea de la acción periodística” (G, 96).

Yo, por mi parte, creo que el problema es mucho más grave pues, como estamos viendo, el problema radica en que hoy ya no resulta fácil distinguir entre los periodistas desinteresados -o, más bien, interesados en servir a la ciudadanía- y los periodistas interesados -esto es, dispuestos a servir a cualquiera que les contrate-.  

Esto es muy grave, pues significa que estamos dejando de creer en lo que el periodismo debería ser y estamos comenzando a dar por sentado -y por válido- lo que el periodismo es o en lo que se está convirtiendo. Y si dejamos de creer en que podemos ejercer un buen periodismo, entonces dejamos de luchar y pelear por ello, y nos acomodamos -nos volvemos periodistas acomodaticios- a lo que hay. Y si nos conformamos con lo que hay, ¿cómo podemos esperar que la ciudadanía crea que les servimos a ellos? Y si no cree que les servimos, ¿por qué habrían de pagar por nuestros servicios?

Y eso no es lo peor de todo. Lo peor de todo es que si desaparece el periodismo, desaparece la mejor herramienta que hemos sabido construir para mantener una democracia viva. Os dejo con unas palabras de Kovach y Ronsenstiel que me dejan sobrecogida:

“La civilización ha producido una idea más poderosa que cualquier otra, la idea de que las personas pueden gobernarse a sí mismas, y ha creado una teoría de la información, que en gran parte aún no ha sido articulada, para sostener esa idea. Esa teoría se llama periodismo. Pues bien, esa idea y esa teoría nacieron y caerán juntas” (K&R, 266).

¿Estamos cayendo?

Estos días he leído y releído dos libros que considero fundamentales para comprender qué es y qué debería ser el periodismo. El primero está escrito por dos periodistas norteamericanos, Bill Kovach y Tom Rosenstiel, y se titula Los elementos del Periodismo (2001), y el segundo es del periodista español Iñaki Gabilondo y se denomina El fin de una época. Sobre el oficio de contar las cosas (2011). Se trata de dos trabajos muy diferentes en cuanto a la forma -una investigación exhaustiva frente a un relato personal, respectivamente-, pero que coinciden de forma asombrosa en el contenido, a pesar de la distancia geográfica y temporal.

Lo que debería ser el periodismo

¿Cuál es la finalidad o utilidad del periodismo, cuál es la razón de ser del trabajo de los periodistas? Los autores ofrecen las siguientes respuestas:

“El propósito del periodismo consiste en proporcionar al ciudadano la información que necesita para ser libre y capaz de gobernarse a sí mismo” (K&R, 2003, 18).

“El periodista debe ofrecer al lector elementos de juicio para entender el mundo en el que vive, para que pueda tomar sus propias decisiones” (G, 27).

En estas definiciones subyace algo muy importante y es la estrecha vinculación que existe -o mejor dicho, debería existir- entre conocimiento y acción, información periodística  y participación ciudadana, periodismo y democracia.

Esta definición es bastante genérica, lo cual, unido a que el periodismo es un término “muy polisémico” (G, 52), nos lleva a analizar ”los elementos del periodismo” de forma más detallada. Vamos allá.

1) Buscar y contar la verdad

Este objetivo, tan propicio a los prejuicios y malentendidos, suele encontrarse presente en todos los periodistas de una u otra forma.

“El periodismo intenta llegar a la verdad en un mundo confuso procurando discernir en primer lugar lo que es información fidedigna de todo lo que son informaciones erróneas, desinformación o información interesada, para luego dejar que la comunidad reaccione y el proceso de discernimiento continúe. La búsqueda de la verdad se convierte en un diálogo” (K&R, 63).

Gabilondo afirma algo parecido, pero con otras palabras: “Mi compromiso, mi contrato con la gente desde el primer día que empecé ha sido siempre decir con honestidad lo que creo, trata de transmitir con diáfana claridad la diferencia entre lo que sé y lo que me parece, la información de la opinión” (G, 113-114).

Yo creo que los periodistas coinciden en tres afirmaciones básicas que subyacen cuando se habla de “la verdad”: la realidad existe, la realidad se puede conocer mejor o peor y la realidad se puede comunicar de forma más o menos fidedigna. Y esto significa que hay que esforzarse por conocer, verificar y contar lo que ocurre de la mejor forma posible.

2) Mantener la independencia

Los periodistas valoran muy mucho su libertad, y no es para menos. Kovach y Rosenstiel señalan que muchos informadores consideran crucial “mantener cierta distancia personal a fin de mantener la claridad de ideas y hacer valoraciones independientes” (K&R, 143).

Gabilondo cita la parábola de los puercoespines del filósofo Shopenhauer para hacernos comprender que “la dificultad mayor de la vida es la distancia” (G, 82). En invierno, los puercoespines han de mantener la separación justa: lo suficientemente cerca como para darse calor, pero lo suficientemente lejos como para no pincharse.

Y cada uno debe saber dónde está su límite. Gabilondo se conoce a sí mismo, lo cual es fundamental en estos casos: “Yo me encariño con la gente. [...] Yo no podría ni sabría estar regularmente en contacto con un personaje político y no simpatizar, no entender sus problemas, sus cuitas, no convertirme en un observador inadecuado” (G, 83).

3) Servir al ciudadano

Otro rasgo esencial del periodismo es ser fiel al ciudadano, frente a otro tipo de intereses personales o ajenos. De otro modo, se destruye la confianza, vital en cualquier tipo de comunicación.

“Más que vender contenido a los clientes, los periodistas construyen una relación con sus lectores, oyentes o espectadores basada en sus valores, en sus juicios, autoridad, valor, profesionalidad y compromiso con la comunidad” (K&R, 86).

Compromiso con la comunidad significa, para Gabilondo, vocación para servir a las personas: “Se elige esta profesión porque te importa el otro, tu semejante, y porque quieres hacer algo que sirva a la sociedad. Si no son ésas las razones, entonces es un oficio muy mal elegido” (G, 57).

4) Vigilar a cualquier clase de poder

“El principio de vigilancia y control [tan arraigado entre los profesionales de la información] significa algo más que limitarse a controlar al Gobierno y se extiende a todas las instituciones poderosas de la sociedad” (K&R, 157).

Lamentablemente, muchas veces se malinterpreta, como expone el periodista vasco: “Siempre ha creído que los periodistas tenemos ciertas dificultades para entender nuestro papel. No sé si el periodismo es el cuarto poder, el segundo o el tercero. Pero no es ni mucho menos el primero: nosotros no tenemos que gobernar, no tenemos que impartir justicia” (G, 76-77).

Gabilondo llama la atención además sobre el hecho de que el mundo periodístico-mediático  también constituye un poder, lo cual requiere, como mínimo,  una buena dosis de autocrítica, muchas veces inexistente (G, 90).

5) Dar voz y escuchar al público

Las nuevas tecnologías han otorgado un mayor protagonismo a la participación del público en la búsqueda, valoración y difusión de información. Esto constituye sin duda algo muy positivo, pues, cuantas más voces, mayores posibilidades de enriquecimiento. Es por ello que Kovach y Rosenstiel destacan que una de las misiones básicas del periodismo consiste en “proporcionar un foro para el debate y el compromiso públicos” (K&R, 187).

Gabilondo también es partidario de lo que denomina “la democratización del periodismo”, si bien considera fundamental “la necesidad de filtrar, la importancia de un trabajo solvente, con un sello de garantía reconocible, con nombres y apellidos y sin exabruptos que se oculten en el anonimato. Asimismo, el buen periodismo requiere siempre que los hechos se contextualicen” (G, 125).

6) Ser fiel a la propia conciencia

Otro aspecto destacado por los periodistas norteamericanos es la importancia de seguir la propia conciencia personal (K&R, 249). Gabilondo vuelve a coincidir con ellos y lamenta la ausencia de unos “parámetro intocables” (G, 45) o unas “líneas de civilidad” (G, 48) compartidas entre todos los miembros de la profesión periodística -y empresarial, añado yo, pues el periodismo no depende sólo del buen hacer de los periodistas-. Creo que merece la pena incluir una cita larga para comprender la importancia de compartir unos valores, no sólo por respeto al resto de la sociedad, sino para hacer respetar al propio periodismo:

“Valoremos un símil: un cirujano se lava las manos antes de operar. Si trabaja en un hospital privado, se lava las manos antes de operar y si trabaja en un hospital público también. Si el hospital está en una situación de pérdidas, también. Si el hospital se asocia con veinte multinacionales de la cirugía, también. Y si trabaja en un centro pequeño, el cirujano también se lava las manos antes de operar. El cirujano ha institucionalizado el principio de lavarse las manos antes de operar como una realidad que le protege de cualquier vaivén que se produzca en el mundo. Nadie logrará nunca que un cirujano no se lave las manos antes de operar. [...] Y sin embargo el periodismo español no ha rescatado ninguna línea defensiva” (G, 44-45).

Hasta aquí, por tanto, lo relativo a lo que debería ser el periodismo. En el próximo post me centraré en lo que el periodismo es, se ha convertido o se está convirtiendo, a juicio de estos autores. Mientras tanto, os lanzo una pregunta, con la esperanza de que podamos iniciar un diálogo que nos enriquezca a todos: ¿Estás de acuerdo en la descripción que hacen estos autores de la esencia del periodismo? ¿Crees que sobra o falta algún elemento esencial? ¿Por qué?

Muchas gracias por participar.

Imagen tomada de aquí.